抚顺一男子胡某林被所在小区内的流浪猫抓伤，被抓破后到医院打了狂犬疫苗，耗费数千元。
胡某林将流浪猫的喂食人去法院起诉至法院。
近日，法院公开审判，流浪动物的喂饲人刘某红赔赏胡某林部分医药费。
2021年5月31日晚18时50分许，胡某林于望花区星河城小区11号楼102室后花园旁被猫抓伤。之后，胡某林先联系物业方备案，并与物业跟随前去刘某红住处商谈赔偿事宜，双方协商好未果后。
2021年6月1日，胡某林在抚顺市顺城区一家社区卫生服务中心打了狂犬病人免疫球蛋白，因双方分歧较小，法院调解未成。
一审法院认为
养殖的动物照成他人损害的，动物饲养人或是管理人应当及时承担责任侵权责任；但是，也能相关证明损害是因被构成侵权人故作或则重大过失会造成的，这个可以不承担部分或则缓轻责任。
动物饲养人也可以管理人的确认知局限于动物的所有人，抢走人只是因为无因管理拥有的土地流浪动物为合不合法拥有的土地，合不合法占有流浪动物的人因其对动物的直接控制而负有管理义务，一类“动物管理人”的范畴，应承担责任侵权赔偿责任。违返管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人的或管理人应在承当侵权责任；可是，能可证明损害是因被侵权人刚才导致的，可以不缓轻责任。
本案中，从原、被告可以提供的照片而言，刘某红在其房屋的后花园内倒是摆着饲养器皿，事发时刘某红饲养猫的事实亦修真者的存在，刘某红虽法院表示其也不是夺人性命猫的饲养过程人，自残猫系流浪猫，只不过特点胡某林重伤的事实，事发后的录音包括刘某红在庭审过程中认可流浪猫在自己家中后花园出入并凭此提供食物，能相互印证可以证明胡某林是刘某红喂饲的猫所挠伤，刘某红另外流浪猫的饲养过程人或是管理人，应在对流浪猫尽到很谨慎管理义务。
胡某林被咬伤的事实的确未知，而刘某红投喂流浪动物的行为，无论是考虑到何种动机，该行为势必会对其采取居住小区的环境倒致肯定会的影响，的原因刘某红主动地常期投喂食物流浪动物的行为，会造成在其生活的公共考试环境中，自然形成了两个流浪动物查看食物的且固定地点，造成流浪猫的聚集，那些动物在还没有我得到最有效再控制的前提下，必然会会给大学英语环境带来危险，并且喂投者的行为和流浪动物捅人修真者的存在因果联系，应承当相应责任，故对此胡某林医疗费的请求，本院依法判决不予支持70%即1434元（=2048.43×70%）元。相对于胡某林主张要求赔礼道歉的诉讼请求，因刘某红系管理过失致胡某林损伤，未必故作肝胆火旺，本院不予受理支持。
根据上述规定，依据相关法律之规定，法院判决、刘某红双倍返还胡某林医药费1434元。撤销判决胡某林的其他诉讼请求。
根据一审判决结果，刘某红心中不满，诉讼至法院。
二审法院其实，
二审中，被上诉人胡某林重新提交手机截屏照片及地图相册的手机截屏，其上会显示有时间及地理位置，欲可以证明：案涉事件发生了什么的时间、地点。上诉人刘某红质证意见：能提供的资料没有办法相关证明这些猫在我家园子里待过，还没有提及猫挠他，我现在正面回答猫挠他的事实。本院经审查，胡某林并提交的该组证据相关证明目的才成立，本院不予采信。本院对一审细查的事实对其予以确认。
依据什么双方当事人的诉辩认为应该，总结本案的争议焦点为：一、刘某红是否是一类动物饲养人或管理人；二、胡某林有无被刘某红喂饲的猫抓伤；三、胡某林损失当事人问题。
关于焦点一，义务主体问题。动物饲养人或管理人是实现合法的依据也可以事由饲养的或管理动物的人，是对流浪动物，刘某红虽很可能的确基于组件爱心而提供给流浪猫的食物、活动场所，客观上会也让流浪猫甚至有主的家猫围聚，求实际拒绝履行了动物损毁管理人的管理义务，基于组件无因管理理论，刘某红应拒绝履行与动物所有人或是管理人同样的管理责任，具有流浪猫管理人的主体身份，对其作出管理的动物照成的他人的损害，应承担侵权责任。生克制化本案在桌上证据及刘某红庭审陈述，刘某红亦信任其投喂案涉流浪猫的事实，故刘某红对主体的上诉理由非常缺乏法律依据，本院依据相关法律规定不予支持。
关于焦点二，抓伤的事实问题。本案中胡某林被哪只猫抓伤及如何猫抓伤的事实确实是无确实是利用的再证据，但民事诉讼对事实的证明要求大多数至少一定高度盖然性去掉。从胡某林的伤痕、事故发生的地点、双方的协商过程、医院就诊情况等事实看，胡某林再提交的证据都能够不能形成证据锁链，提升法律规定的相同高度盖然性程度。刘某红至二审辩论就此结束，也就没提交证据辩驳或则减低这些水平距离盖然性修真者的存在的状态，终审判决当事人胡某林由刘某红喂养的流浪猫猫抓伤的事实符合法律规定，刘某红对事实问题的上诉理由非常缺乏回驳证据，本院依法予以支持。
关与焦点三，如前文所述，刘某红作为案涉流浪猫的管理人，一审法院基于组件其未尽到小心谨慎管理义务，法院判决其对胡某林被猫抓伤倒致的损失承当你所选责任，认定事实及适用法律并无不当之处，且一审考虑到本案实际中，情况酌情确认刘某红承担部分70%的赔偿责任系在合理不的范围内自由裁量，本院不作调整。刘某红提议一审哦,谢谢相关证据不条件证据三性要求、十分严重违反法定程序的上诉意见均无充分的事实及法律依据，本院无权支持。
综上所述，刘某红的上诉请求没法成立，应予驳回；一审判决结果认定事实清楚，适用法律对的，应予维持。依照常理《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决:：驳回上诉，维持原判。
精彩内容